WALL-E, de Pixar. No hay nada más que añadir.

"Sólo necesitabas que alguien cuidara de tí".

Ví Wall-E hace bastante tiempo, antes de abrir el blog y parece mentira que me halla resistido a hacer la crítica de la que considero mejor película de 2008. Aprovechando que me han regalado el DVD estas navidades (gracias Dunia) y que he vuelto a verla, pasado un tiempo de su estreno y el impacto que me produjo, voy a hacer esa crítica ahora.

Wall-E no se parece en nada al resto de películas de Pixar, de hecho, no se parece en nada a ninguna otra película y ése es uno de sus grandes aciertos. Bueno, teniendo en cuenta que tiene múltiples referencias a películas de ciencia-ficción, debería aclarar este punto: Wall-E es una película diferente a las demás, no es que no se parezca a otras, tiene elementos comunes al propio lenguaje cinematográfico que plantea, a las situaciones de comedia, a los efectos de sonido de otras cintas, a personajes de otras películas... pero es diferente, es una obra autónoma, mucho más adulta que el resto de películas de Pixar y completamente diferente a cualquier otra película estrenada este año.

Me recuerda a lo que fue 2001: Una Odisea en el Espacio en su momento, aunque teniendo en cuenta que su público debería ser infantil y familiar, su lenguaje, a priori, es mucho más accesible que el de la obra maestra de Kubrick. Y esto no es malo. Seguramente conoceréis a mucha gente que se aburrió viendo 2001, esto no pasará con Wall-E. Es muy posible que encontréis a espectadores que no entendieron el mensaje de 2001, esto tampoco pasará con Wall-E. Es una obra de arte para todos los públicos, pero sigue siendo una obra de arte.

En los tiempos en los que Pixar estaba terminando Toy Story, el primer largometraje hecho en animación digital, las grandes cabezas pensantes de la compañía (John Lasseter, Andrew Stanton y otros) tuvieron una reunión en la que perfilaron ideas para películas futuras, incluyendo Bichos, Monstruos SA, Buscando a Nemo y Wall-E. Ahora bien, no descubriré a nadie la increíble grandeza de este estudio y de las obras que surgen de él, los títulos que he nombrado lo atestiguan, tanto por calidad como por popularidad. Pero si el tiempo ha marcado el desarrollo de Pixar como empresa, también lo ha hecho con sus obras y Wall-E es el mejor ejemplo. Teniendo en cuenta el cambio climático y las consecuencias de la sociedad de consumo, que bien podrían haber estado presentes en la idea original de Wall-E, han optado por dirigirla a un público más global, más grande y mayoritario, no sólo a los niños. Han incluído por primera vez referencias directas a eventos actuales (la imagen del presidente de B&L, la macrocorporación que dirige los designios humanos en Wall-E, recuerda tanto en forma como en tono al presidente George Bush y aunque no es algo directo, es claramente intencionado) y a preocupaciones actuales. Eso es importante en un estudio familiar como Pixar.

Wall-E presenta un planeta inerte, yermo y deshabitado sin contar al último robot y a la cucaracha que le acompaña, cubierto de basura compuesta por trastos inútiles, que ha sobrevivido al paso de los años por la desaparición de toda vida en el único planeta con vida que conocemos. Es uno de los comienzos más arriesgados y tristes que se han visto en una comedia familiar, ya sea de animación o de imagen real. Aunque descubramos de forma concisa y divertida la vida y la personalidad de Wall-E en los primeros minutos, es difícil no pensar en la absoluta tristeza del mundo en el que vive y trabaja. Los humanos, presentados como consumistas a los que no les importa el dinero (ni a la empresa que les suministra todo tampoco, ya que el objetivo es el control absoluto de la civilización, otra idea bastante alejada del público infantil y que subyace por toda la cinta), el trabajo, ni el universo que les rodea... están tan consumidos por su sociedad de incomunicación (no se tocan y sólo se comunican mediante pantallas, la secuencia en la que dos humanos, hombre y mujer, se tocan por primera vez es tan simple como efectiva) y abotargados por ofertas de ocio que han dejado de satisfacerles. Incluso aquellos que tienen acceso a la información, como el capitán del Anxiom, no hacen uso de ella y sólo, cuando por casualidad se encuetra con esa infromación, cuando comienza a comprender cosas y a emplearse activamente por cambiarlas (otro mensaje subyacente y efectivo, subrayado por la sintonía de Así hablo Zaratrusta). También los robots que sirven a los humanos comienzan a pensar por sí mismos con la interacción de Wall-E, que aislado del resto ha desarrollado una personalidad propia (la escena en la que el pequeño robot M-O, que se dedica a limpiar de contaminantes externos todo lo que pilla, decide saltarse literalmente la línea establecida es igual de eficaz que las anteriores y tremendamente importante en la película).

Tal y como decía el psicólogo encargado de los prisioneros de los Juicios de Nurembreg, que se propuso definir la maldad, "el mal es la falta de empatía", y cuando los personajes, humanos y robots, de Wall-E comienzan a interactuar directamente unos con otros, es cuando comienzan a vivir de verdad ("no quiero sobrevivir, quiero vivir" dice el capitán).

Por otro lado está la historia de amor de la película. Una relación que podría haber incitado a las iras del público más extremista, porque es una relación asexual (va mucho más allá del tema homosexual o multisexual, ya que ni Wall-E ni Ev-E tienen sexo como tal), pero está contada de tal forma que le resultaría emocionante hasta al más enconado de los extremistas religiosos. Como justificación, y es algo que se pierde en el doblaje español (no voy a entrar a discutir sobre si el doblaje es adecuado o no en este momento, lo dejo para otro artículo), Wall-E malinterpreta el nombre de Ev-E y es a partir de ahí cuando comienza su enamoramiento de "ella" (Wall-E es incapaz de pronunciar el nombre de Ev-E correctamente y lo pronuncia con una A final alargada, para cubrirse muy inteligentemente las espaldas los autores, algo que se agradece). Una historia de amor sin más palabras que los nombres de sus protagonistas e "instrucción" ("directive" en inglés). All you need is love, vaya. Todas estas cosas convierten a Wall-E (también) en la película perfecta para una primera cita. Nada de azúcar y diálogos rebuscados para expresar sentimientos, esto robots lo hacen todo con apenas dos ojos, dos manos, y un diseñador de sonido en la cúspide de su creación.

Ben Burtt. No se cuántos Oscars y premios técnicos acumula este hombre, pero como este año no se lleve el correspondiente en los Oscars será el robo más descarado desde los efectos especiales a Titanic en vez de a Starship Troopers. Su trabajo en esta cinta es sencillamente increíble (junto con TODOS y digo TODOS los demás departamentos), dando voz a Wall-E sin usar ninguna voz humana, sino sólo sonidos electrónicos y alterados. Y se le entiende perfectamente. Sencillamente espectacular.

Todo esto en una hora y media, con 45 minutos sin diálogos, un ritmo perfecto y unas dosis de comedia slapstick perfectamente engarzadas hacen que la película sea un evento a no perderse, un "must-have" de ésos que hablan los yankis. Y después de la película todavía nos regalan con los títulos de crédito finales, entre los mejores de toda la historia del cine, que hacen un repaso a la historia de la pintura y sus estilos al tiempo que nos cuentan el renacimiento de la raza humana (no os los perdáis y volved a verlos si los dejásteis antes de tiempo). Aún está abierta la polémica sobre si debería o no ser nominada a la Mejor Película y no sólo a Mejor Película de Animación, algo que apoyo completamente, dado que sin duda es la película del año.

Esta vez, Pixar va a tener realmente difícil superarse, aunque ya he dicho esto otras veces.

VALORACIÓN: 6 UNIDADES APROVECHABLES (+1)

+Lo Mejor: Todo. Todo y TODO.

+Lo Más Aprovechado: El Sonido de Ben Burtt, pero sin despreciar la increíble labor de animación y del resto de departamentos, ya que está cerca de ser una película perfecta.

-No hay nada negativo, así que no lo busquéis en esta crítica.

¿Éxito o fracaso? Éxito, como todo lo que hace Pixar hasta la fecha, casi 650 millones de dólares en todo el mundo lo atestiguan.

Ficha en IMDB (nota 8,6)

Trailer de Wall-E:

Vídeo de Ben Burtt sobre el sonido de Wall-E:

Vídeo de SBARTSV sobre apariciones de Wall-E en las anteriores películas de Pixar:

Entrevista a Ben Burtt en elmundo.es

2010: Odisea dos. (1984) Ciencia-Ficción DE VERDAD.

2010: Odisea dos (Peter Hyams, 1984) no es la segunda parte de 2001: Odisea en el Espacio (Stanley Kubrick, 1968), es una adaptación del libro de Arthur C. Clarke, y, desde luego, una aproximación mucho más cercana a la visión del autor que la de Kubrick.

Sé que es algo tópico el hablar de 2001 como una de las obras cinematográficas más GRANDES de la historia del Cine, pero personalmente es mucho más: es la película más diferente de todas las que se han visto alguna vez por la gran pantalla. No hay comparación posible, salvo con obras musicales, tal y como pretendía su autor. Por eso, voy a dejar de citar 2001 en esta crítica, espero que los fanáticos de Kubrick lo comprendáis ;D

2010: Odisea dos, tanto la novela como la película, fueron creadas en un tiempo antiguo, siniestro, lleno de miedos y responsabilidades, conocido como "La Guerra Fría", para aquellos lectores que nacieron después de la caída del Muro de Berlín o que eran demasiado pequeños para recordar lo que fue la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). El hecho de que el mundo estuviera dividido en dos bloques y sitemas diferentes y rivales, era algo que había acompañado a la ciencia-ficción desde los inicios de sus años dorados, por lo que muchas obras literarias y cinematográficas estaban ampliamente influídas por la existencia de un bloque comunista tan influyente y poderoso como lo era el capitalista. Entre éstas obras, hay algunas que destacan por el hecho de que, si bien contemplan la existencia de la URSS, su mensaje se centra en cuestiones que están por encima de la división de bloques (caso de una de las obras magnas del género, como Contact, de Carl Sagan y Ann Druyan). La novela de Arthur C. Clarke pertenecería a éste grupo, pero la película no podía permitirse tantas distancias, lo que es la mayor diferencia entre la novela y la película y es un punto, que, una vez tenido en cuenta antes de ver la cinta, favorece su visionado y su mensaje.

"My God! It's full of stars"

La expedición conjunta soviético-americana para discernir qué ocurrió en la expedición de la nave Discovery, que guiada por la computadora Hal 9000 se encontró con un misterioso monolito gigante, orbitando alrededor de Júpiter y terminó con la muerte de varios astronautas y científicos y la misteriosa desaparición de Bowman, que acabaría por (en la de Kubrick seguir los pasos de la evolución del ser humano hasta su siguiente salto) transformarse en un ser etéreo y atemporal, se encuentra con varios pasos interesantes en su viaje. El primero, fundamental, es el hallazgo de una forma de vida en Europa, el satélite joviano dominado por los hielos. El segundo, es la unión y comprensión entre los miembros de la expedición, mientras sus países respectivos se enfrentaban a una destrucción total del ser humano en el planeta Tierra (se hace referencia varias veces a este hecho con una línea de diálogo concisa: "espero que tengáis un planeta al que regresar"). También está el significativo hecho de que, una vez reactivado Hal, por uno de los mejores personajes de la cinta, el Dr. Chandra (Bob Balaban), se inicia un proceso de reconocimiento y comprensión de los humanos sobre la, hasta el primera hallazgo del monolito en la luna, única conciencia no humana existente en el Universo, algo fundamental para comprender las decisiones de los personajes y el mensaje de la cinta. Por último, tenemos las acciones del monolito gigante, que no permite que los humanos se adentren en lugares que están prohibidos para ellos, pero que también se ayuda de Bowman en su nuevo estado para lanzar mensajes e interactuar con los personajes.

La película, alejándose de las producciones de ciencia-ficción habituales en el cine americano, pero sin llegar a los extremos de 2001 (vaya, he vuelto a citarla), entra dentro de un estilo que, cuando funciona, es enormemente placentero para los seguidores de la literatura de ciencia-ficción, algo que se produce muy pocas veces sin verse manchado por la hibridación de los géneros cinematográficos, lo que constituye el gran acierto de la cinta. Es una película de ciencia-ficción pura, no una cinta de acción, catástrofes o terror con una ambientación de ciencia-ficción.

El mensaje final, enormemente positivo e inspirador, es ligeramente diferente al de la novela, ya que incluye una variación orientada hacia la Guerra Fría que citaba antes, lo que disminuye el impacto para las nuevas generaciones, pero no desmerece el resultado, ni el mensaje.

Sinceramente, me gustaría ver más películas que sigan esta dirección, aunque hay varios ejemplos que hacen que, de vez en cuando, el género regrese momentáneamente a nuestras pantallas. Por poner un ejemplo, en el tráiler de la nueva versión de Ultimátum a La Tierra, podemos ver secuencias de destrucción masiva, elementos de terror e, incluso, acción, que puede o no estar en la cinta (ya que un tráiler es elemento de márketing y no un resumen de la película), pero que la alejan del estilo ciencia-ficción pura y dura, filosófica y humanista que sí tiene 2010: Odisea dos.

Ya había visto esta película hace muchos años, pero no la recordaba y, desde luego, la situaba muy por debajo de la de Kubrick (última vez que la cito, lo prometo), simplemente por el hecho de que la otra es taaaaan diferente, pero su revisionado, junto con otra restrospectiva reciente que tengo, "Cosmos" de Carl Sagan, probablemente la mejor serie divulgativa de la historia, han hecho que mi visión de la película del artesano Hyams gane muchos enteros. Espero que se sigan haciendo películas así, aunque sea una cada muchos años.

Valoración: 5 UNIDADES APROVECHABLES

+Lo más aprovechado: el mensaje y el estilo de la cinta, algo difícil de ver en el cine de género.

+Lo mejor: Que los efectos especiales están a la altura de los personajes, pero nunca por encima (y los actores, que están muy bien, destacando Bob Balaban, John Lithgow, Helen Mirren y Roy Scheider).

-Lo Peor: Que el mensaje final se vea empañado por la ya inexistente Guerra Fría.

¿Éxito o fracaso? Apenas dispongo de datos sobre el recorrido comercial de la cinta, pero recaudó 40 millones $ en EEUU y fue la película nº17 de ése año, por lo que presupongo que, si bien no fue el éxito del año, tampoco fue un fracaso descomunal. Me quedo con la expresión "éxito moderado".

Ficha técnica en Imdb.

Datos en BOXOFFICEMOJO.com

Traíler

Secuencia final de 2010: Odisea Dos.

Crepúsculo. Vampiros buenos, chicas enamoradizas, público masculino desconectando...

Debo estar haciéndome mayor, porque no conocía la novela que ha vendido miles de millones de trillones de gritones de copias y se ha convertido en un nuevo Harry Potter, esta vez para adolescentes (de inicio, quiero decir)...

Una vez vista la película, tengo que reconocer que la historia en sí tiene un gran punto a su favor (siempre desde el punto de vista de producción): está dirigida, casi exclusivamente, a las adolescentes. Teniendo en cuenta que fue el fenómeno adolescente-femenino el que hizo que Titanic se convirtiera en La Película, en cuanto a recaudación (se puso de moda, sobre todo entre las adolescentes japonesas el ir a ver no una ni dos, sino cinco y seis veces, en grupo, con la pareja, solas, de nuevo en grupo, con una nueva pareja, etc.), a cualquier productor de Hollywood se le activarían los procesos salivales al pensar en semejante público objetivo. Ni siquiera los millones de fanáticos de El Señor de los Anillos, entre los que me encuentro, representa un público tan atractivo para un productor, principalmente porque las películas cuestan mucho más y encima el público es mucho más combativo (hemos tenido 50 años para estudiarnos hasta el último adjetivo de la última frase de los apéndices).

Resumiendo, esta película está enfocada (casi) exclusivamente a las adolescentes (y a sus novios, amigos pagafantas, etc. que, por otro lado, tendrán infinidad de ocasiones de devolverles el favor llevándo a sus novias y amigas a ver películas enfocadas para ellos) y, como es mi caso, si no perteneces a ése grupo, te estarás perdiendo emociones, sentimientos y reacciones generadas por el excesivo azúcar de la cinta.

Es una película barata, en principio, con efectos especiales simples pero efectivos, una estética entre la MTV y el misticismo gótico, llena de diálogos planos o azucarados hasta el punto de producir diabetes en un organismo no preparado al efecto (casi exclusivamente esas dos categorías, salvando alguno con intenciones humorísticas) y predecible a más no poder, incluso anticipando tramas para las más que seguras secuelas.

Hay cosas que no pude distanciar del hecho de ser consicente de lo que estaba viendo, como la caracterización de los vampiros o la necesidad de la directora de mover la cámara hacia las ramas de los árboles cercanos, los reflejos en el agua, las estrellas, etc. que llegaron a hacerme desear arrancarme los ojos en algún momento de la película.

No obstante, estoy seguro de que es una película efectiva para su público objetivo, lo que siempre es algo a destacar en una cinta, pero no creo que vuelva a verla o interesarme por sus secuelas.

Valoración: 3 UNIDADES APROVECHABLES. (más si eres una chica adolescente interesada en los vampiros, claro, o una fanática del libro)

+Lo más aprovechado: El bosque que sale en la cinta, muy bien fotografiado.

+Lo mejor: que funciona como producto

-Lo menos aprovechado: Los secundarios adultos, incluyendo al padre, que simplemente es un secundario cómico.

-Lo peor: ramas, estrellas, reflejos en el agua, etc. innecesarios salvo para hacer que las canciones cuadren con la imagen y permitir los comentarios entre las espectadoras.

¿Éxito o fracaso? Éxito rotundo y cuánto más pronto hagan las secuelas, más éxito tendrán.

Ficha en IMDB.COM

Datos de la recaudación en BOXOFFICEMOJO.COM

Trailer:

La Ola (Die Welle) - Concienciación mainstream

La Ola (Dennis Gansel, 2008) es una película alemana que podría ser enclavada dentro de un subgénero de nueva creación, el experimento social en el mundo actual (se aceptan nuevos nombres, estudiosos del cine), que se inició en Alemania con, precisamente, El Experimento (Oliver Hirschbiegel, 2001). Se trata de películas que intentan expresar los riesgos para la sociedad actual de creer ya superados los peligros del pasado o de la propia moralidad esquiva del ser humano.

En este caso nos encontramos con un experimento basado en un hecho real, acontecido en 1967 en EEUU, sobre el poder de la autocracia sobre el ser humano y la posibilidad de que cualquiera comience a formar parte de un movimiento similar al fascismo nazi, con el añadido de hacerlo en un instituto de secundaria en la Alemania actual. Este punto de partida es muy interesante, pero la película se encuentra con el problema de no poder profundizar en las reflexiones que plantea por dirigirse a un público mayoritario y particularmente adolescente. No obstante, es una buena película, que será muy interesante para el público adolescente o joven, pero que no por tener ése público objetivo, puede perder a un público más adulto. Me explico: es imposible, con un tema como éste, el separar el mensaje del público. No puedes profundizar demasiado si intentas hacer de tu película un producto mainstream, que alcance al mayor número posible de jóvenes y les conciencie sobre lo que pretendes y al mismo tiempo profundizar demasiado sobre lo que planteas, porqe perderás a tu público objetivo. Los adultos que necesiten reflexiones más profundas sobre el tema quizás se sientan un poco decepcionados con el desarrollo final de la cinta, lo que puede representar un problema para su percepción de la película, pero no necesariamente hace que esta pierda efectividad.

El relato está apoyado por un grupo de actores jóvenes bastante interesante, una puesta en escena eficaz y un guión correcto, pero que tiene un final precedible, tanto por el desarrollo del propio guión como por las características de la historia tratada, lo que hizo que el sabor de boca que me dejó fue ligeramente peor que el que me mantuvo a lo largo de la película, pero que es comprensible, incluso perdonable.

Resumiendo, es una película interesante, que necesitaría de una versión más adulta para ser completamente fiel a lo que promete, pero que cumple perfectamente con su público objetivo.

Como era de esperar, ha sido un éxito masivo en Alemania y probablemente sea una de las películas europeas del año en el mercado internacional. Parece que el subgénero del que hablaba al principio es un buen argumento comercial, loq ue bajo mi punto de vista, es algo positivo.

VALORACIÓN: 4 UNIDADES APROVECHABLES (5 si tienes entre 13 y 20 años ;D).

Lo más aprovechable: El punto de partida, muy interesante. También el grupo de actores jóvenes, casi todo el reparto en realidad.

Lo más desaprovechado: La posibilidad de hacer una reflexión completa y profunda sobre un tema tan interesante, pero es algo comprensible viendo el público al que va dirigida.